Виктор Соколов, кандидат исторических наук, главный библиотекарь Национальной библиотеки Украины имени Ярослава Мудрого (г. Киев)

DOI: 10.47267/2181-8207/2021/1-041

The socio-historical factors in the development of methods for studying the library fund through the prism of the formation of the conceptual and scientific-theoretical apparatus of fund science, as well as the process of improving the methodology of library science research are characterized. The formation of these methods is analyzed in connection with the development of the theory and methodology of fund science as an integral part of library science in the context of the transformation of the forms of library activity, the expansion of new methods of organizing and methods of analyzing the library fund, due to the emergence of information and digital technologies.

Охарактеризованы социально-исторические факторы развития методов изучения библиотечного фонда сквозь призму становления понятийного и научно-теоретического аппарата фондоведения, а также процесса усовершенствования методологии библиотековедческих исследований. Анализируется формирование данных методов в связи с развитием теории и методологии фондоведения как составной части библиотековедения в условиях трансформации форм деятельности библиотек, расширения новых способов организации и приёмов анализа библиотечного фонда, обусловленных появлением информационно-цифровых технологий.

Ушбу мақолада кутубхона фондлари ривожланишининг ижтимоий-тарихий омилла-ри таърифланиб, фондшунослик хизмати алоҳида тилга олинган. Ушбу хизмат шаклла-ниши, илмий-назарий фаолияти, шунингдек кутубхонашунослик тадқиқотлари услубла-рини такомиллаштириш жараёнлари батафсил ёритиб берилган. Ахборот-рақамли технологиялар даврида фондшунослик кутубхонашуносликнинг таркибий қисми сифа-тида фондларни ташкил этиш ва қабул қилишнинг янги усулларини жорий этиш масала-лари таҳлил этилган.

Key words: library, library science, fund science, library fund, methods of studying the library fund, fund analysis.

В понятийном аппарате библиотековедения (в том числе – фондоведения) за последние десятилетия происходят существенные изменения, связанные не только с активным развитием теоретических исследований различных отраслей данной науки, поиском новых методов изучения библиотечных процессов и явлений, но и с модернизацией библиотечной практики, информационно-аналитической деятельности, внедрением информационно-компьютерных технологий, появлением ранее неизвестных видов документов, новых форм и процессов формирования библиотечных фондов. Сообразно развитию содержания, появлению особых оттенков смысла старых терминов и дефиниций, у специалистов нередко возникают определённые разногласия в толковании одних и тех же понятий. Даже в официальных документах встречаются некоторые расхождения и противоречия. Так, например, обращает на себя внимание определенная терминологическая несогласованность в «Статистическом ежегоднике Киевской области за 2002 год» («Статистичний щорічник Київської області за 2002 рік» (Киев, 2003)), где в разных таблицах один и тот же показатель имеет различные наименования, которые, с точки зрения библиотечной терминологии, несут неодинаковые смысловые значения, а именно: «книжный фонд», «количество книг и журналов», «библиотечный фонд» [20, с. 53]. Вместе с тем, чтобы понять соответствие и научное обоснование появления новых терминов и методов изучения библиотечного фонда, целесообразно было бы проследить формирование основных концепций библиотековедения в соотношении с развитием фондоведения в процессе становления его определений и категорий. Соответствующий анализ главных положений библиотековедения (а также фондоведения), его объекта и предмета, обуславливает пристальное изучение развития методов исследования библиотечного фонда, методологических основ его научного анализа и особенностей его применения.

Теоретические исследования библиотековедов предоставляют большое количество определений объекта, предмета, методов как библиотековедения, так и фондоведения. Обоснование проблематики нового понятийного аппарата библиотековедения было предметом изучения многих украинских исследователей (работы А. Соляник, Г. Солоиденко, М. Слободяника, М. Сташко, Н. Стришенец, И. Сусловой, Г. Швецовой-Водки и др.). Автор предлагаемой статьи попытался охарактеризовать развитие методов изучения библиотечного фонда сквозь призму становления понятийного и научно-теоретического аппарата фондоведения, а также развития методологии библиотековедческих исследований.

Приведение библиотечных фондов в определённое соответствие с условиями требований современного развития библиотечного дела, особенно, в связи с расширением электронных ресурсов библиотек (комплектования библиотек изданиями на электронных носителях, создания собственных электронных копий редких и ценных изданий, подписка на электронные издания, а также заказ тех электронных изданий, самостоятельное создание которых силами библиотеки затруднительно и т.п.), в настоящее время является одной из ключевых задач усовершенствования библиотечно-информационного обслуживания читателей. Безусловно, соответствующая актуализация исследований данных процессов представляет собой одно из главных направлений теоретического осмысления формирования и изучения библиотечных фондов. Новые формы обработки источников информации вызывают появление новых технологических операций и соответствующего отражения их в понятийном аппарате, а новые участки библиотечной деятельности – появление новых отраслей знаний, новых видов систематизации и классификации теоретического материала.

В результате современной трансформации библиотечных фондов и расширения их состава, в сознании библиотековедов определённые массивы документов уже не отождествляются с традиционными книжными фондами, поскольку библиотечные фонды не ограничиваются только печатными и рукописными книгами. Во второй половине ХХ ст., взгляды на библиотеку как на собрание книг, главной целью которых было накопление книжных богатств, постепенно изменялись на концепции, в основе которых доминировали положения о социальной роли и функционировании библиотек. Впрочем, ещё до указанного периода, не раз высказывались мнения в пользу ведущей социальной и функциональной роли библиотек. Так, например, Л. Хавкина (1871–1949) в определении основного значения деятельности библиотек делала главный акцент не только на использовании книг, но и на обслуживании читателей. В первой половине ХХ в.. немецкий исследователь Фердинанд Эйхлер (1863–1945), который поначалу считал библиотековедение, книговедение и библиографию синонимичными понятиями, в дальнейшем включил две последние отрасли знаний в библиотековедение, при этом объявив библиотеку первичным, а книгу – вторичным элементом. А его современник и коллега, генеральный директор Королевской библиотеки в Берлине Адольф фон Харнак (1851–1930) считал, что объектом библиотековедения является вся совокупность книжного дела, включая газеты и журналы.

В середине ХХ в.. в польском словаре библиотечных терминов («Podreczny slownik bibliotecarza» (Warszawa 1955)) было предложено следующее определение библиотеки: «Библиотека – учреждение, предназначенное для сбора печатных и других документов для целей их практического использования» [1, с. 37]. Представление о библиотеке как о собрании книг и развитие книговедения привело даже к появлению концепции, сформировавшейся в конце 1960-х гг., о том, что библиотековедение – это составная часть книговедения. В противоположность вышеупомянутой концепции многие исследователи считали, что не библиотековедение является частью книговедения, а наоборот, книговедение – это отрасль библиотековедения. По утверждению польского профессора Кшиштофа Мигоня, книговедение в то время считали составной частью библиотековедения большинство специалистов Англии, США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии, Японии, ЮАР, Венгрии [29, с. 106–107]. В США библиотековедение вошло в комплекс наук, связанных с информатикой, образовав в результате интегральную библиотечно-информационную науку.

Параллельно с развитием научных взглядов о роли библиотек, об объекте и предмете библиотековедения развивались научные концепции формирования и организации библиотечных фондов. В 1973 г., в результате многолетних исследований, выдающийся российский библиотековед Ю. Григорьев (1899–1973) выдвинул теорию, которая объединила все процессы организации библиотечных фондов в целостную систему. Он обосновал, что комплектование и организация (в его понимании – учёт, обработка, расстановка, хранение) фонда, а также управление им – это единый цикл, основанный на общих принципах и который подчиняется единым требованиям. Таким образом, научная концепция о библиотечном фонде получила свою целостность и окончательно оформилась в самостоятельный раздел библиотековедения [14]. Библиотечный фонд всё более переставал отождествляться с библиотекой в целом и стал рассматриваться как её элемент. В 1980 г.. было предложено введение нового понятия – «библиотечное фондоведение» (А. Беспалова), которое имело более широкое содержание, чем понятие «формирование библиотечного фонда» и которое трактовалось как составная часть библиотековедения. В области развития теории фондоведения в 1980-е гг.. внесли значительный вклад работы Ю. Гриханова, Д. Евсеева, Н. Карташова, С. Лохвицкой, А. Маркиной, А. Раева, Г. Тараченко, В. Терешина, В. Фирсова, В. Шилова и др.

За последние десятилетия в независимой Украине также были проанализированы многие вопросы методологии библиотечных исследований, развития теории библиотековедения и библиотечного фондоведения (работы Н. Кушнаренко, Л. Петровой, Н. Самохиной, М. Слободяника и др.) [24; 34; 37; 39]. Теоретико-методологические проблемы инновационной деятельности библиотек освещены в публикациях Е. Воскобойниковой-Гузевой и И. Давыдовой [11; 12; 17]. Ряд публикаций украинских исследователей касаются вопросов развития методов изучения библиотечных фондов, различных аспектов методологии отдельных направлений библиотековедческих исследований. Ряд вопросов формирования библиотечного фонда был проанализирован в докторской диссертации, монографии и в многочисленных статьях А. Соляник [40; 41]. Т. Булах свою кандидатскую диссертацию и некоторые научные публикации посвятила изучению библиотечной селекции [7]. Целостная концепция сохранения историко-культурных фондов представлена в многочисленных публикациях С. Добрусиной, Л. Затоки, Л. Мухи, З. Савиной [31; 32; 33]. Системный подход к изучению библиотечных фондов разработан в научных трудах Е. Володьковой [10]. В кандидатской диссертации и в многочисленных публикациях О. Василенко проанализировала многие вопросы использования библиотечной статистики, а также охарактеризовала её роль в обеспечении эффективности библиотечно-информационных услуг [8; 9].

На рубеже ХХ–ХХІ ст.. многие исследования, которые касались вопросов комплектования фондов, методов их изучения, способствовали развитию понятийного аппарата фондоведения (публикации Т. Булах, Н. Васильченко, Т. Ждановой, Н. Кунанец, О. Малиновского, И. Пилко, В. Шилова и др.) [7; 23; 35; 47]. В частности, новые понятия (преимущественно, из математического аппарата) в области фондоведения предложил использовать В. Шилов, который показал использование в области комплектования библиотечного фонда ряд новых математических задач и методов их решения [47]. Применение маркетингового подхода в области формирования библиотечных фондов было раскрыто в монографии И. Эйдемиллер [48]. Эта же тема была освещена в методической разработке Н. Гудимовой и И. Цуриной (Киев, 2006), которая была предназначена для работников районных и городских библиотек [16]. На рубеже ХХ–ХХI вв. резко усилился интерес к проблемам автоматизации процессов формирования библиотечного фонда (преимущественно крупных библиотек). Свои диссертационные исследования этому направлению посвятили И. Ляшенко (Киев, 1998), О. Баркова (Киев, 2003), А. Пашков (Киев, 2005), С. Гончаров (Харьков, 2010) и др.

В начале ХХI в., на основе изучения широкого круга источников, Ю. Столяров показал, что ещё в конце XIX в.. вопросы анализа деятельности библиотек исследовались средствами фондоведения. На рубеже ХIХ–ХХ вв.. в понимании книговедов происходило разграничение понятий библиотека и книгохранилище, которые постепенно наполнялись разным содержанием (библиотековедение в составе фондоведения начали выделять приблизительно в начале ХХ в.). Значительное влияние на формирование фондоведения оказывало становление документологии, которое в качестве отдельного научного направления заявило о себе во второй половине ХХ в. [45, с. 45–46]. В 1970–1980-х гг.. это направление уже находило своё отражение специальной учебной литературе. Так, например, в 1979 г.. в учебнике «Библиотечные фонды» (Москва, 1979), хотя и использовались понятия «книга», «литература», «произведения печати», подчеркивалось, что фонд состоит не только из книг, но и из неопубликованных документов, аудиовизуальных, объёмных и других материалов (т.е., из различных видов документов) [5, с. 9]. По мнению Ю. Столярова фондоведение соотносится с библиотековедением как часть и целое, а с документоведением (а также книговедением) находится в состоянии частичного пересечения [46, с. 560].

Создание массивов электронных документов и формирование электронных библиотек в значительной степени стимулировало выработку новой терминологии, новой теоретической концепции и новой теории документного фонда, основной задачей которой является определение соотношения между понятиями «документный фонд», «документный ресурс», «электронный документ», «документальный массив», «документальный поток». В основном, под электронной библиотекой понимают упорядоченную коллекцию разнородных электронных документов, которая с помощью специальных средств поиска позволяет пользователям извлекать информацию и отцифрованные документы из самых разных документально-коммуникационных систем [23]. В конце 1990-х гг.. специалисты различных направлений фондоведения понимали, что из всего документного разнообразия библиотека отбирает только портативные (нестационарные, мобильные) документы, как правило, неаутентичные, несущие информацию благодаря зафиксированной на носителях кодовой системе. В современных условиях развития информационного общества более продуктивными считаются системы классификации признаков, характеризующих информационные ресурсы. Такая классификация, которая может быть взята для характеристики библиотечных фондов, была предложена Л. Маслянко и П. Лиссовым [26]. Среди основных характеристик этой системы классификации информационных ресурсов предлагаются такие признаки как: принадлежность ресурса к определенной организационно-технологической системе (например, библиотечной сети, СМИ, корпоративной системе); способ представления объектов учёта (рукописные произведения, издания, базы данных, интернет-страницы, сайты и др.); назначение ресурса (массовая информация, образование, бизнес и пр.); содержание ресурса (тематическое, объектное, функциональное); видовой состав ресурса (виды документов); язык ресурса; источник информации (национальный или зарубежный, официальный или неофициальный и т.д.); правовой статус ресурса (публичные документы, объекты интеллектуальной собственности, секретные документы и др.); структурный тип ресурса, включая возможность отделения данных от программ; открытость ресурса.

На рубеже ХХ–ХХІ вв.. наиболее популярными являются те концепции развития библиотековедческих исследований, которые ставят в центр комплексного анализа информационное обеспечение пользователя (читателя) и рассматривают библиотечное дело как маркетинговое, в котором активно используются современные методы изучения и характеристики библиотечных фондов. В этом контексте следует обратить внимание на изменения в тех методах, которыми в последнее время пользуются библиотековеды. Так, ещё вначале 1980-х гг. Г. Пузиков считал целесообразным выделение специфического «метода библиотековедения», предусматривающего комплексное использование различных методов, разработанных другими науками [36, с. 13]. В своей кандидатской диссертации Г. Пузиков обосновал, что библиотековедение – это полидисциплинарный комплекс наук, объединяющий в себе особенности различных научных направлений, объектом которых является библиотечное дело как подсистема общества во взаимосвязи всех существенных аспектов (от философского до технического) [36, с. 9–11]. В это же время в работах В. Скворцова утверждалось, что библиотековедение – это междисциплинарная общественная наука, объектом которой является не документ, а информация [38, с. 10]. Библиотековедение как науку, изучающую библиотечное дело в условиях исторического развития общества в контексте экономических, социальных и культурных изменений, а также – в процессе эволюции библиотек во времени и пространстве – характеризует современная исследовательница Ю. Мелентьева [27, с. 30].

В свою очередь, Ю. Столяров констатировал, что существование специфического метода библиотековедения (а также – библиографоведения) ещё требует своего доказательства. Впрочем, ещё в 1960-х гг. А. Беловицкая в своем фундаментальном труде «Общее книговедение» общекниговедческим методом считала типологический [3, с. 227]. Но этот метод является общенаучным, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их объединение с помощью обобщений. В поле зрения исследовательницы попадали библиографические и библиотековедческие исследования (как составные части книговедения), где использовались социологические, психологические, математические методы, т.е. методы других наук. Неудивительно, что выдающийся советский и российский библиографовед О. Коршунов (1926–2013) в середине 1970-х гг.. указывал, что ни библиографоведение, ни информатика до сих пор никаких собственных методов исследования, присущим только им, не имеют [22, с. 166].

В 1978 г.. вышла в свет монография «Библиотековедческие исследования. Методология и методика», где о библиотековедческих методах сказано всего несколько слов, а именно, что методология библиотековедения опирается на общенаучную методологию, но имеет специфические черты, отражающие объективное содержание библиотечной науки [4, с. 7]. То есть каждая наука может заимствовать у других наук необходимые ей методы и использовать для решения собственных задач, исходя из специфики своего объекта и предмета исследования. В этом смысле, каждая наука имеет свой метод как сумму отдельных методов, используемых в её сфере и характерных именно для неё (метод библиографоведения, метод книговедения, метод библиотековедения). Однако за пределами данной науки такой метод воспринимается как её собственный метод, в то время как в рамках самой науки используются методы других наук. Каждая наука пользуется определенным комплексом методов и производит собственную теорию (законы, принципы и т.п.), которая, в свою очередь, может служить методом для дальнейших исследований в других областях знаний. Ученые констатируют, что знание может служить дважды: сначала в виде научного вывода, постулата, результата (то есть выступать в роли теории), а затем в качестве отправной точки дальнейших исследований, т.е. в роли методологии [44, с. 11].

Определённую характеристику специальных методов изучения библиотечного фонда, в частности – статистических, дают составители брошюры-методички «Изучение библиотечного фонда с помощью математических методов: консультация» (Волгоград, 2010), по заключению которых полнота и достоверность статистического анализа данных даёт достоверное представление о динамике библиотечного фонда, его объёме, составе и использовании; позволяет исследовать величину и особенности распределения книжных фондов по филиалам библиотек, по отраслям знаний, видам документов, т.е. определять наполняемость фондов документами в отраслевом, тематическом и других аспектах, а также выявлять степень полноты подфондов [18, с. 6]. В Украине в настоящее время количественные подходы в изучении библиотечных фондов, в частности – методы библиотечной статистики, активно развиваются О. Василенко [8; 9]. При изучении и анализе данных оперируют как простыми арифметическими показателями, так и методами математической статистики. Статистические данные, по мнению О. Василенко, являются основополагающими в изучении эффективности работы библиотеки и в определении качества использования ею своих ресурсов [8]. По сведениям, которые фиксируют этапы обработки документов; по измерению времени, которое затрачивается на удовлетворение требований пользователей, оценивают качество обслуживания и выявляют «сложные участки» технологического процесса использования и формирования фондов.

Известно, что для удобства осуществления статистического изучения библиотечных фондов пользуются такими показателями как: Ф – величина документного фонда; П – объем новых поступлений; Н – коэффициент обновляемости; N – нормативная величина недостатка; В – нормативная величина книговыдач; А – число пользователей; Об – обращаемость; Обопт – обращаемость оптимальная; К – книгообеспеченность; Копт – книгообеспеченность оптимальная; Ч – читаемость; Тр – темп роста. Безусловно, означенными показателями перечень статистических данных, используемых в информационно-аналитической деятельности библиотек, не ограничивается. Расчёт подобных показателей является составной учёта библиотечных фондов – индивидуального, что обеспечивает учёт каждого экземпляра, или суммарного, что обеспечивает учёт каждой партии документов и фонда в целом. Согласно ГОСТ 7.76-96 комплекс мероприятий по учёту библиотечного фонда охватывает действия, обеспечивающие получение точных данных о составе, объёме, динамике фонда, его стоимости и является основой финансовой отчётности о фонде, а также основной составной мероприятий по обеспечению его сохранности [13, с. 9]. Сохранение библиотечных фондов является составной частью всех процессов их формирования. В свою очередь, система хранения и учёта документов библиотечного фонда представляет собой организационно упорядоченную совокупность видов, форм и методов учёта документов, дифференцированных в соответствии с их назначением [31–33]. По функциям и назначению различаются следующие виды учёта: библиотечный, бухгалтерский, статистический, специализированный [19, с. 7–8]. Несомненно, определённый интерес представляет собой сравнение методов анализа и методов учёта библиотечных фондов. Обращая внимание на эмпирическое происхождение этих понятий, к методам анализа библиотечных фондов целесообразно относить те методики, которые направлены на формирование относительных сравнительных оценок (соотношений, коэффициентов), а к методам учёта – те, которые позволяют получить оценки в абсолютном выражении (хотя само это распределение довольно условно). Также при изучении библиотечных фондов используют методы такие методы как: непосредственный просмотр документов; выборочный тематический просмотр; статистический анализ; тематико-типологический анализ; графический метод; методы математического моделирования, факторного и корреляционного анализа и др. Директор Государственной публичной исторической библиотеки России М. Афанасьев в конце 1990-х гг.. обосновал ещё один метод изучения библиотечных фондов – генеалогический, одним из основных инструментов которого является использование специфической «библиотечной информации». Под «библиотечной информацией» подразумевается «технологический» библиотечный материал (шифры, штемпели, печати, особые библиотечные отметки, дарственные записи, маргиналии, экслибрисы и прочие провениенции), который позволяет не только уточнять ранее известные сведения о происхождении документа (или части библиотечного фонда), но и реконструировать рассеянные книжные собрания и коллекции [2]. Учёный предложил также новую книговедческую дисциплину – «Генеалогия книжных собраний».

Впрочем, основными методами изучения библиотечного фонда считаются: количественные (статистические), библиографические и социологические методы. Статистический метод – это количественное изучение библиотечного фонда, которое даёт общее представление о нём, выраженное в цифрах (основой для данных служат: книга суммарного учета фонда, дневник работы библиотеки, отчёты о проделанной работе). Статистический анализ позволяет проследить тенденцию развития, динамику основных показателей за несколько лет. Статистические показатели позволяют установить, насколько правильно в количественном отношении пополняется тот или иной отдел документами, на что надо обратить внимание при дальнейшем изучении фонда, а также дают определённое представление о соответствии фонда читательским запросам. Конечно, характеристика библиотечного фонда, основанная только на статистических данных, не может определить его качественный состав. Поэтому наряду с количественным методом изучения применяется библиографический метод исследования библиотечного фонда, т.е. анализ фонда с точки зрения его качественного содержания. Библиографический метод даёт, фактически, конкретное представление о качестве комплектования фонда (для чего используют систематический каталог, тематико-тематический план комплектования, библиографические указатели, в том числе – рекомендательные и др.). С его помощью устанавливаются пробелы в фонде, выясняется состояние укомплектованности разделов документами для определенной читательской категории, анализируются показатели книгообеспеченности читателей-специалистов и т.п. На основе данного изучения и учёта отказов на книги в каждой библиотеке составляется картотека доукомплектования. Одним из важных аспектов библиографического метода изучения библиотечных фондов является анализ состава документов (тематического, отраслевого и др.), исследуемых по хронологическому признаку. Для осуществления такого анализа следует учитывать соотношение документов по основным типам литературы. Изучение состава фонда также проводится с помощью сверки имеющегося массива с соответствующими государственными регистрационными каталогами, указателями и т.п. Немаловажным этапом является установление документов повышенного спроса, а также объёма и причин образования пассивной части фонда, что совершается с учётом анализа книжных и читательских формуляров, листочков-вкладышей сроков возврата и пр.

Качественному изучению использования библиотечных фондов способствует применение различных видов социологических методов исследований в библиотеках: беседы с читателем, интервьюирования, анкетирования, опроса, метода анализа библиотечной документации, социометрического метода и др., каждый из которых имеет свои преимущества и познавательные возможности, но не позволяет получить всю объективную, достоверную информацию об исследуемом объекте. Поэтому, как правило, используют комплексную методику, содержащую несколько методов, дополняющих друг друга. Для анализа собранных в ходе исследования данных существуют свои специфические методы, основными из которых являются: группировка и распределение данных по определенным признакам, изучение взаимосвязей между ними, вычисления абсолютных и относительных коэффициентов, ранжирование (особенно, при оценке популярности отдельных книг) и др. Текущие поступления отраслевой литературы за определённый период следует изучать с помощью фотографического метода, т.е. с помощью фиксации информации на отдельных карточках для каждого экземпляра издания. На карточках указывается основной шифр, краткое описание документа, обозначается тип документа с помощью определённого кода и фиксируется использование документа в течение определённого периода. В конце года на карточках изданий, которые не использовались, указываются причины неприменения документа и образования пассивной части раздела фонда [30].

Среди количественных методов анализа библиотечных фондов наиболее широкое применение нашли методы, относящиеся к «библиометрии» (в частности, количественный анализ публикаций и библиографических ссылок). Как отмечает А. Кобелев, термин «библиометрия» используется в библиотековедении с 1969 г. [21, с. 168–169]. Первым его использовал английский ученый А. Причард (1941–2015) для обозначения статистических методов, изучающих библиографические характеристики документов, в качестве замены термина «статистическая библиография», который имеет определённый ряд недостатков (отсутствие четкой трактовки, семантическая многозначность и др.). Конечно, ныне существуют различные определения «библиометрии», из которых одним из лучших было предложено Р. Броадусом. Он определил, что библиометрия есть метод количественного исследования напечатанных документов, которые существуют как материальные объекты или библиографические единицы, а также заменители того и другого. Эта дефиниция охватывает любые количественные методы, которые могут быть применены, в частности к таким показателям, как количество томов в библиотечном фонде; количество названий публикаций (библиографических единиц); объем публикаций в журналах; количество глав в монографиях, опубликованных, например, одним автором; количество статей и т.д. Библиометрические методы позволяют, например, на основе количественного анализа отдельного отраслевого документного потока, его библиометрического моделирования, охарактеризовать развитие данной отрасли в целом, а также выйти на уровень её количественно-качественного анализа. Однако использование количественных методов оценки фондов иногда вызывает определенные затруднения у библиотекарей, особенно тогда, когда нужно определить, каким должно быть соотношение расходов и ожидаемых результатов работы в процессе формировании библиотечных фондов. Также, для анализа тех или иных процессов библиотечной деятельности и решения теоретических вопросов библиотековедения или фондоведения недостаточно только одних библиометрических данных. Например, определение оптимизации хранения документов в библиотечных фондах невозможно без выяснения закономерностей старения информации и, соответственно, старения документов как источников информации. Более того, оценка оптимизации деятельности одного участка хранения документов ещё не обеспечивает эффективности работы хранения документов в целом.

Анализ эффективности использования фонда, как правило, требует решения следующих задач: определение результатов использования определённой части книжного фонда; освобождение фонда от документов, которые мало используются, устарели по содержанию, а также – от дублетных или ветхих документов; выявление изданий, которыми необходимо пополнить фонд библиотеки; обнаружение пробелов в комплектовании; фиксация хронологических рамок использования отдельных документов и т.д. [28, с. 3–4]. Конечно, библиотечный фонд каждой конкретной библиотеки представляет собой систематизированное собрание документов на различных носителях информации, подобранных в соответствии с задачами библиотеки и особенностями потребностей читателей. Чем качественнее фонд, тем полнее удовлетворяются потребности пользователей (читателей), тем эффективнее библиотека выполняет свои функции в обществе. Почти каждая библиотека стремится удовлетворить запросы населения определённой местности. Поэтому, работа по формированию фонда требует от библиотекаря наряду со знанием состава пользователей, их интересов и читательских потребностей, ещё и обязательного изучения профиля региона, состояния и планов его развития, состава населения по возрасту, образованию, профессиям и пр. Изучение какой-либо части библиотечного фонда, его количества, качественного состава и использования читателями с учётом вышеназванных характеристик является обязательным для любого библиотечного учреждения. Так же само, качество обслуживания читателей в современных условиях деятельности библиотек напрямую зависит от степени их изучения, которое часто осуществляется с помощью социологических библиотековедческих исследований методами сбора, обработки и анализа социальной информации о состоянии чтения, читательских интересов и предпочтений, условий их обслуживания и пр. [6; 35; 42; 43]. Среди методов сбора информации ведущее место, как и прежде, принадлежит наблюдению. Научное наблюдение в библиотековедении – это планомерное, фиксированное и систематическое восприятие объектов библиотечной действительности для получения достоверных знаний о них. Выбор форм и средств наблюдения предполагается программой исследования. Прежде чем проводить наблюдение, необходимо составить его конкретный план, в котором следует указать предмет исследования, объекты наблюдения и выбранную в данном случае методику. Надежность данных повышается, если: найти возможность для широкого использования количественных методов анализа и обработки первичного материала, полученного в процессе наблюдения; письменно фиксировать все наблюдения и применять, где возможно, различные приёмы стандартизации ведения записей (составление различных схем, матриц, сеток и пр.); максимально учитывать условия функционирования объекта изучения; разработать конкретную методику наблюдения; сравнить материалы наблюдения с данными предыдущих исследований, что позволяет отразить динамику изучаемого процесса; проверить достоверность результатов повторными наблюдениями по той же программе; провести контрольное изучение объектов другими методами исследования; привлечь, по возможности, несколько исследователей для одновременного наблюдения за объектом с последующим сравнением результатов; разработать четкую систему критериев, отражающих особенности характера деятельности библиотечных сотрудников, которые изучают конкретные объекты исследования; сопровождать применение метода наблюдения контролем действий исследователей, что повышает достоверность и результативность изучения объекта [25].

Безусловно, в условиях современной трансформации общества претерпевают определённую модификацию все классические методы исследования, в частности – описательный метод наблюдения. В традиционном понимании изучения библиотечных фондов, описательная форма является своеобразной пояснительной запиской к структурной или тематико-типологической модели фонда и формирует его образ по таким параметрам, как тематика, тип, вид документов, экземплярность, языковой состав, возможность координированного комплектования фонда и пр. Методы наблюдения и способы получения и использования описательной статистики, в частности библиотечной, которая оформляется в виде набора числовых данных, характеризующих то или иное явление (или модель), испытывают соответствующие изменения в результате развития мониторинговых систем информационных сетей. Термин «мониторинг» (англ. «monitoring» – «наблюдать») в широком смысле – это специально организованное, систематическое наблюдение за состоянием объектов, явлений, процессов с целью их оценки, контроля, прогноза. Во время исследования библиотечных фондов это понятие используется в основном для анализа спроса на определенные массивы документов при изучении их использования. Украинская исследовательница Ю. Яковлева характеризует мониторинг библиотечных фондов как составляющую процесса принятия управленческих решений по их формированию: «Обладая полной информацией, библиотекарь всегда имеет представление о состоянии фонда, о степени достижения фондом поставленной цели», что позволяет руководителю следить за динамикой фонда и влиять на его формирование в нужном направлении [49, с. 92–93]. Управление библиотечным делом, по сути, и является непрерывным сбором и передачей информации о состоянии и использовании библиотечного фонда, а также – логическую переработку этой информации (т.е. ее анализ, осмысление, оценку), принятие соответствующих управленческих решений, которые в дальнейшем отражаются на деятельности учреждения в целом. Целью этих действий и решений является приведение фонда в желаемое, заранее смоделированное, состояние, а также контроль выполнения определенного решения. Отсутствие информации, недостаточность, недостоверность, неоперативное её поступление могут полностью разрушить управление библиотекой. При этом, чем сложнее система управления, тем большей точности, полноты и оперативности получения информации она требует. Постоянный мониторинг фондов позволяет организовать библиотечную деятельность в соответствии с требованиями определённых вызовов внешней среды и необходимости решения насущных социальных задач.

Как уже указывалось, каждый из методов изучения библиотечного фонда имеет свои недостатки и преимущества, поэтому объективное представление о состоянии и использовании отдельных его разделов можно получить только объединив методы исследования в определённом комплексе. Завершающим этапом такой работы должно быть обобщение полученных данных, для чего каждая библиотека передаёт все полученные материалы и своё итоговое заключение в методический центр (как правило, в центральную областную библиотеку), где на основе первичных материалов исследований осуществляется обобщение данных с учётом результатов работы всей библиотечной системы, а в дальнейшем – вырабатываются рекомендации по основным направлениям текущего комплектования. В начале XXI в.. в библиотечном фондоведении профессором Ю. Грихановым был сформулирован так называемый «закон метаморфизма», суть которого заключается в том, что библиотека периодически трансформирует формы комплектования, хранения и предоставления документной информации пользователям параллельно с развитием технологий записи, хранения и передачи данных, а также средств коммуникации [15, с. 562]. Ныне основные видовые признаки (структура) фондов приобретают зависимость от: режима доступа к документам; языка, вида документов; отраслевой направленности или тематики документов; ориентации на определенные интересы пользователей и активности их спроса; профиля комплектования и т.д.

Многообразие видов и форм современных документов предопределяет появление и функционирование новых отдельных самостоятельных структур в библиотечных фондах, например, таких как: фонд документов на компакт-дисках, фонд электронных документов, фонд сети электронных документов удаленного доступа, архивный фонд электронных документов и др. Таким образом, на фоне роста роли библиотеки как социального института, историко-культурного учреждения, миссия которого заключается в сохранении и предоставлении различных видов документов для удовлетворения информационных, культурно-просветительских, рекреационных и других потребностей читателя (пользователя), можно констатировать, что не только методология и теория библиотековедения и фондоведения связаны между собой, но и то, что в библиотековедении нет, по сути, таких вопросов, которые не были бы связаны с библиотечным фондом и проблемами его развития. Кроме того, ныне теоретическая мысль фондоведов, в большинстве случаев, обращена на решение вопросов автоматизации формирования и движения библиотечных фондов, поэтому получают широкое развитие количественные (математические, статистические и др.) методы изучения фонда, а также рационализируются этапы и технологические операции учёта, обработки, хранения и предоставления документов или информации. Актуальными остаются вопросы моделирования фонда, формирования книжного ядра, определения критериев отбора документов (селекции), а также – оптимальной части электронных и традиционных документов, их учёта и хранения. Эффективность применения методов изучения фонда значительно повышается только в комплексном системном их использовании, особенно, когда они ориентированы на выполнение определенных контролирующих и корректирующих действий работы библиотеки, а также решений конкретных задач её развития.

Использованной литературы:

1. Wieckowska H., Plisezyska H. Podreczny slownik bibliotecarza. Warszawa, 1955. s 309 .

2. Афанасьев М. Д. Библиотека – это живой организм. И ничто в нем не исчеза-ет бесследно»: [Изложение доклада «Ге-неалогия библиотечных фондов» и дискус-сии по докладу]. Библио-тековедение. 1999. № 3, с. 98–107

3. Беловицкая А. А. Общее книговеде-ние. Москва: Книга, с.1967. 256.

4. Библиотековедческие исследования. Методология и методика. Москва: Книга, 1978, с. 248.

5. Библиотечные фонды: учебник для библ. фак. ин-тов культуры, пед. ин-тов и ун-тов / под ред. Ю. Н. Столярова, Е. П. Арефьевой. Москва: Книга, 1979, с. 296 .

6. Бібліотека очима користувача: соціо-логічне дослідження. Чернівці: ЧОУНБ ім. М. Івасюка, 2012, с. 48.

7. Булах Т. Д. Технологія та методика бібліотечної селекції документів у сучас-них умовах. Вісн. Харк. держ. акад. культу-ри. 2004. Вип. 14, с. 228–238.

8. Василенко О. Сучасні аспекти мето-дології бібліотечної статистики. Наукові праці Національної бібліотеки України іме-ні В. І. Вернадського. 2008. Вип. 20, с. 185.

9. Василенко О. Статистичні дослі-дження в бібліотеках. Наукові праці Націо-нальної бібліотеки України імені В. І. Вер-надського. 2007. Вип. 19, с. 679–689.

10. Володькова О. П. Системний підхід до вивчення бібліотечного фонду. Вісн. Харк. держ. акад. культури. Харків, 2000. Вип. 2, с. 38–46.

11. Воскобойнікова-Гузєва О. Дискусійні питання розвитку теорії і методології біб-ліотекознавства. Бібл. вісн. 2007. № 2. С. 3–9; Воскобойнікова-Гузєва О. Методологія бібліотекознавчих досліджень: новітні підходи. Наук. пр. Нац. б-ки України ім. В. І. Вернадського. Вип. 42. Київ, 2015, с. 7–21;

Воскобойнікова-Гузєва О. В. Розвиток методології бібліотекознавчих дослід-жень: традиції та новації. Бібліотекознав-ство. Документознавство. Інформологія. 2017. № 3, с. 26–31.

12. Воскобойнікова-Гузєва О., Бровкін А. Інформаційні технології в системі іннова-ційної діяльності наукової бібліотеки. Бібл. вісн. 2005. № 6, с. 9–15.

13. ГОСТ 7.76-96 Комплектование фон-да документов. Библиографирование. Ка-талогизация. Термины и определения; Введ. 1998-01-01; Межгос. совет по стан-дартизации, метрологии и сертификации. Москва: Издат. стандартов, 1997., с.  52.

14. Григорьев Ю. В. Теоретические ос-новы формирования библиотечных фон-дов: Учеб. пособие по курсу «Библиотекове-дение». Москва, 1973. , с. 88.

15. Гудимова Н., Цуріна І. Формування бібліотечного фонду. Маркетинговий під-хід. Київ: НПБУ, 2006, с. 36.

16. Гриханов Ю. А. Метаморфизм биб-лиотеки и структурная реорганизация библиотечных фондов. Библиотеки и ассо-циации в меняющемся мире: новые техно-логии и новые формы сотрудничества: Восьмая междунар. конф. Крым–2001. Т. 2, с. 561–564.

17. Давидова І. О. Інноваційна політика біб-ліотек України: зміст та стратегії розвит-ку в інформаційному суспільстві: автореф. дис. д-ра наук з соціал. комунікацій / Харк. держ. акад. культури. Харків, 2008, с. 51.

18. Изучение библиотечного фонда с по-мощью математических методов: кон-сультация / Волгогр. ОУНБ им. М. Горь-кого; отд. НИиМР. Волгоград, 2010, с. 15.

19. Инструкция по учету библиотеч-ного фонда (Проект). Москва, 2007, с. 52.

20. Картузов К. М. Реформування бібліо-течної статистики як механізм модерні-зації системи державного управління біб-ліотечною справою в Україні. Наукові пра-ці. Державне управління: науково-мето-дичний журнал. 2013. Т. 214; Вип. 202., с. 51–54.

21. Кобєлєв О. М. Кількісні методи ана-лізу публікацій в інформаційно-аналітичній діяльності бібліотек. Вісник Харк. держ. акад. культури. Секція «Соціальні комуні-кації». 2011. Вип. 32, с. 167–174; Кобєлєв О. М. Методологія сучасного бібліотекознав-ства: стан та напрями розвитку. Вісник ХДАК. Сер.: Соціальні комунікації. 2017. Вип. 50, с. 88–100.

22. Коршунов О. П. Проблемы общей те-ории библиографии: монография. Москва: Книга, 1975, с. 192.

23. Кунанець Н., Малиновський О. Орга-нізація фондів електронної бібліотеки. Су-часні проблеми діяльності бібліотеки в умовах інформаційного суспільства: мате-ріали IV міжнар. наук.-практ. конф., Львів,

25 Нац. ун-т «Львів. Політехніка», На-ук.-техн. б-ка. Львів: Вид-во Львів. політех-ніки, 2012, с. 257–263.

24. Кушнаренко Н. М. Методологічні за-сади книгознавчих, бібліотекознавчих і біб-ліографознавчих досліджень. Вісн. Харк. держ. акад. культури. 2004. Вип. 15., с. 84–94

25. Мелентьева Ю.П. Объект совре-менного библиотековедения. БПетербург, 1995. 124 с.

INFOLIB, №1, 2021